La polémica sobre si la disolución que decidió el presidente Vizcarra era constitucional o un golpe de Estado levantó mucho polvo y ocultó el detalle de los hechos. Esto es natural, porque la calificación de aquella disolución depende de lo que ocurrió en el pleno del Congreso y, consiguientemente, los polemistas contaron las cosas como quisieron recordarlas para fundamentar sus posiciones. Se usa mucho entremezclar lo ocurrido con las ideas que uno tiene sobre ello y, así, se van tiñendo hechos con opiniones, lo que produce una visión subjetiva de la realidad.

Por eso, aquí tratamos de poner «los hechos» en el capítulo 1 y, «nuestras opiniones sobre los hechos» en el capítulo 2. «Epistemología» me dice casi todos los días: «No te engañes, abogado: los hechos siempre son interpretados». Tuve presente esta admonición en cada renglón de lo aquí escrito.

Corresponde a una serie de trabajos desarrollados a lo largo de más de dos décadas, pero actualizados a los conocimientos de la segunda década del siglo XXI. De alguna manera, aun cuando son textos redactados a lo largo de los años, todos fueron «revisitados» y revisados, modificando las líneas interpretativas con relación al conocimiento presente. Si la data (etnográfica o histórica) es fundamentalmente la misma que la de los textos originales, en algunos casos la interpretación difiere bastante de su versión original, fruto del avance del conocimiento y del cambio del sentido de la interpretación.